סעידוף ואח' נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בנזקים שנגרמו לרכב התובעות בגין כתם שמן בכביש (להלן: "כתם השמן" ו/או "המפגע").

רקע:

ביום 24.6.09 בכביש נס הרים - בית שמש החליק רכב התובעות בשל כתם שמן שהיה על הכביש (להלן: "התאונה").

אין חולק כי היה כתם שמן על הכביש, אך יש חולק באשר לשאלת אחריות הנתבעת.

מטעם התובעות העידה בפני הגב' סעידוף שהינה התובעת 1 (להלן: "סעידוף") שהייתה הנהגת ברכב המבוטח אצל תובעת 2. כמו כן העיד בן של חברה שהיה ברכב, ושבעת התאונה היה קטין (להלן: "ליאב").

מטעם הנתבעת העיד מר אוסאמה (להלן: "אוסאמה") שהינו ראש צוות יחידת סיור מע"צ מרחבית באזור ירושלים, מטעם קבלן חוץ.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעות, עסקינן בקטע כביש אשר מצוי באחריותה של הנתבעת. לפיכך יש לזו האחרונה חובה מושגית וקונקרטית למשתמשים בכביש.

זאת ועוד, הנתבעת לא הציגה את כל הראיות שברשותה, לא הציגה את יומן האירועים המתעד את כל הקריאות שהתקבלו במוקד באותו היום, לא הציגה את התמונות המתעדות את כתם השמן, וכן נמנעה מלהציג את הסכם העבודה מול קבלן המשנה.

לאור האמור יש לקבוע שהנתבעת התרשלה, ולקבל את מלוא התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעת, נטל ההוכחה הינו על התובעת, ובענייננו לא חל הכלל לפי סעיף 41 לפקודת הנזיקין.

לשיטתו, התובעות לא הוכיחו שמע"צ לא נקטה באמצעים סבירים הנדרשים למילוי חובותיה. שהרי, הוזמן לעדות מטעם הנתבעת מנהל צוות שהינו אחראי על קטע הכביש שבענייננו, אשר גולל את דרך טיפולה של מע"צ במפגע.

לאור האמור, במקרה זה אין כל רשלנות מטעם הנתבעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבעת התרשלה בתחזוקת קטע הכביש שבענייננו.

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, השתכנעתי כי הנתבעת לא התרשלה בתחזוקת הכביש.

ובמה דברים אמורים:

העידה בפני הגב' סעידוף כי נסעה בקטע הכביש מנס הרים לבית שמש במהירות של 50-60 קמ"ש, ושלפני העקלתון ימינה החליקה עם רכבה.

ליאב, שהיה עם הגב' סעידוף ברכב במועד התאונה אישר את דבריה.